Poker à Lille

fragator a écrit :Pourquoi réduire le nombre de collecte.....
Surtout quel est l intérêt de réduire le nombre de collecte.......

Pour moi, a chaque freerool permet de toucher tout les joueurs. Et en plus, ça change assez régulièrement, donc on ne donne jamais la même chose.

Au bout du compte, je ne comprend pas les personnes qui vote autre chose que " a chaque freerool"
Je ne voit surtout pas ce que ça change pour eu....

+1

Perso j'ai vote "A chaque freeroll".

je m'explique : Loin de moi de remettre en question la generosite de chacun, puisque les arguments avancés sont plus de l'ordre de "mieux donnés" plutot que "moins donnés".

Perso, il m'est arrivé d'arriver les mains vides, parce que ca m'est sorti de la tete au moment de partir de chez moi.

Je trouve que conserver une collecte a chaque freeroll permet aux tetes en l'air comme moi de se rattraper..

et de toute facon, celui qui ne veut pas donner, qu'il y est 2 ou 50 collectes...
Idem pour celui qui veut donner...

salut a tous,

Merci a tout ceux qui votent! merci pour vos message de soutien a notre projet!

Dans un premier temps, pour répondre a greg, non ce n'est pas un choix de nao et moi, mais une décision qui nous a été imposé sans nous avoir concerté, j'en ai été le premier/deuxieme choqué et j'ai donc décidé de quitter immédiatement le CA!

j'entends 2 collectes permettent d'avoir plus, je suis pas d'accord avec cette idée, pour plusieurs raisons:

-1 collecte par freeroll, c'est facile a retenir, pas la peine de se dire "zut je pensais que c’était la prochaine fois!"
-c'est toujours les memes qui donnent et qui donnent a chaque fois!
-Rien n'empeche X de donner 0fois,1fois,2fois...
-une collecte a chaque freeroll, c'est 5 assos differentes qu'on touche, et on peux ou non donner en fonction de ses sensibilités!
-On a toujours collecté beaucoup de denrée, habits...!

A savoir qu'on n'a pas le droit de mettre une tirelire, on doit rester dans les denrées alimentaires donc forcement on tourne un peu toujours sur les memes assos, si on avait pu faire une fois pour une epicerie solidaire, pour développer une bibliotheque de quartier en collectant des livres, revues, une pour des habits, une pour la rentrée scolaire ca aurait varié les collectes et permis a ceux qui ne sont pas sensible aux epiceries solidaires d'etre peut etre touché par les bibliotheques ou tout autre projet nécessitant autre chose que juste de l'argent c ... je laisse au président la possibilité de vous expliquer pourquoi le bureau refuse tout cela et nous limite!

Bonsoir à tous,

Je vais prendre le temps de m'exprimer pour le bureau, car il est bon de rappeler que c'est ce dernier qui a voté la réduction à 2 collectes par an.

Le seul argument auquel il est justifié de répondre est effectivement que rien n'empêche un adhérent de faire des dons à sa guise. Malgré cela, il y a eu des retours de membres avec quasiment tous le même sentiment : Etre gêné de venir les mains vides, pour des raisons qui leurs appartiennent. Le sondage en ligne en est le reflet.

Il faut savoir rester objectif. Pokeralille n'a pas vocation et le devoir de mettre en place des actions lors de chaque événement, malgré que ces dernières soient louables.

Il est prévu pour les 2 collectes en 2014, de faire effort supplémentaire dans la communication et l'organisation de ces dernières. Ce n'est n'est donc pas pour les supprimer à l'avenir, loin de là. Il n'a par ailleurs jamais été question de se limiter aux denrées alimentaires (Freeroll du 15 septembre et celui à venir).

Je vais reconnaître en mon nom la maladresse lors de la publication du compte-rendu en interne, qui a généré une vive réaction de Nao et amené le départ de Pierre.

Nous avons donc 56% des votants (54 votants, le sujet n'émeut pas les foules visiblement jusqu'à maintenant) qui ont choisi deux collectes par an en se basant sur 3 arguments absurdes.

Argument 1 : "Oh non, si on peut donner plus souvent, ben on va donner moins."
Réponse : non, jusqu'ici les collectes ont toutes été satisfaisantes (cf post de présentation de Nao). Et de toute manière, un peu, c'est déjà beaucoup pour ceux qui n'ont que dalle. Alors c'est quoi l'idée concrètement ? Anticiper une baisse des dons en... réduisant les occasions de donner ? Brillant.

Argument 2 : "Ce n'est pas la vocation de PKL."
Soit. Et ? Ça empêche des gens motivés de permettre à d'autres de donner ? Du coup, on fait que du poker et rien à carrer du reste ? On peut supprimer le défouloir et les annonces commerciales alors, qui n'entrent pas non plus dans la vocation de PKL. C'est à mon sens l'argument le plus absurde. D'autant plus que ces actions bénévoles donnent, si on se penche du côté comm', une image très sympa de PKL. C'est un plus, et ça n'entrave en rien la vie de l'assoc'. En quoi est-ce manquer d'objectivité que de laisser en place l'organisation initiale, alors qu'elle fonctionne ?! Qu'est-ce qui a changé ? Le bureau était moins objectif qu'aujourd'hui quand il l'a validée ?

Argument 3 : des gens se sentent "gênés de venir les mains vides".
Donc, Mister anonymous se sent mal de savoir que certains donnent et pas lui. Deux hypothèses :
- il n'a pas les moyens d'apporter quelque chose mais le don est volontaire, comme Nao le rappelle il n'a pas été question de fliquer ceux qui participent et ceux qui ne le font pas. Cette gêne doit-elle empêcher une action bénévole et salutaire à laquelle participent pleins d'autres membres ?
- il n'a tout simplement pas envie, et ça le fait grave chier de se rendre compte qu'il manque d'empathie et de solidarité. Ce qui, à mon avis, est le cas le plus répandu.

Mais, qu'il y ait 2 ou 5 collectes, ça ne changera rien à ce sentiment de "gêne" (ou alors il faut carrément supprimer le concept, soyez honnête avec vous-même). Si on en est à économiser les moments ou Mister anonymous se sentira mal, au point de réduire les occasions pour les autres de se sentir bien en donnant, ça devient grave.
Doit-on vraiment prendre en compte leurs stress de ne pas donner au lieu de leur dire "T'as pas envie, ça te concerne pas, okay, mais d'autres ont la motivation alors laisse-leur les mains libres" ? (Je ne comprends même pas qu'on se plaigne d'une collecte bénévole , c'est vraiment mesquin, d'autant plus que ces gens qui se sont plaint auprès du président sont curieusement silencieux sur ce post... Faut assumer les gars !)

C'est juste n'importe quoi cette histoire. L'organisation a été mise en place par Nao et Pierre, qui la gèrent très bien au vu de leur premier post, et n'entrave pas les freerolls. Alors pourquoi la limiter, sachant que par derrière, ça fait des heureux ? Qu'est-ce qui vous fait peur ? C'est la France des assistés ? Vous avez trop lu Le Point ? Tout cela ressemble étrangement à de la politique.

Laissez à ceux qui ont la motivation et les valeurs le plein potentiel pour ce mouvement de solidarité ! Qu'est-ce que c'est que cette peur d'être trop généreux ??

Ce vote au sein du bureau est absurde, et le résultat actuel de ce sondage est ignoble.

Greg, je peux t'embaucher?

Greg a écrit :Nous avons donc 56% des votants (54 votants, le sujet n'émeut pas les foules visiblement jusqu'à maintenant) qui ont choisi deux collectes par an en se basant sur 3 arguments absurdes.

Argument 1 : "Oh non, si on peut donner plus souvent, ben on va donner moins."
Réponse : non, jusqu'ici les collectes ont toutes été satisfaisantes (cf post de présentation de Nao). Et de toute manière, un peu, c'est déjà beaucoup pour ceux qui n'ont que dalle. Alors c'est quoi l'idée concrètement ? Anticiper une baisse des dons en... réduisant les occasions de donner ? Brillant.

Argument 2 : "Ce n'est pas la vocation de PKL."
Soit. Et ? Ça empêche des gens motivés de permettre à d'autres de donner ? Du coup, on fait que du poker et rien à carrer du reste ? On peut supprimer le défouloir et les annonces commerciales alors, qui n'entrent pas non plus dans la vocation de PKL. C'est à mon sens l'argument le plus absurde. D'autant plus que ces actions bénévoles donnent, si on se penche du côté comm', une image très sympa de PKL. C'est un plus, et ça n'entrave en rien la vie de l'assoc'. En quoi est-ce manquer d'objectivité que de laisser en place l'organisation initiale, alors qu'elle fonctionne ?! Qu'est-ce qui a changé ? Le bureau était moins objectif qu'aujourd'hui quand il l'a validée ?

Argument 3 : des gens se sentent "gênés de venir les mains vides".
Donc, Mister anonymous se sent mal de savoir que certains donnent et pas lui. Deux hypothèses :
- il n'a pas les moyens d'apporter quelque chose mais le don est volontaire, comme Nao le rappelle il n'a pas été question de fliquer ceux qui participent et ceux qui ne le font pas. Cette gêne doit-elle empêcher une action bénévole et salutaire à laquelle participent pleins d'autres membres ?
- il n'a tout simplement pas envie, et ça le fait grave chier de se rendre compte qu'il manque d'empathie et de solidarité. Ce qui, à mon avis, est le cas le plus répandu.

Mais, qu'il y ait 2 ou 5 collectes, ça ne changera rien à ce sentiment de "gêne" (ou alors il faut carrément supprimer le concept, soyez honnête avec vous-même). Si on en est à économiser les moments ou Mister anonymous se sentira mal, au point de réduire les occasions pour les autres de se sentir bien en donnant, ça devient grave.
Doit-on vraiment prendre en compte leurs stress de ne pas donner au lieu de leur dire "T'as pas envie, ça te concerne pas, okay, mais d'autres ont la motivation alors laisse-leur les mains libres" ? (Je ne comprends même pas qu'on se plaigne d'une collecte bénévole , c'est vraiment mesquin, d'autant plus que ces gens qui se sont plaint auprès du président sont curieusement silencieux sur ce post... Faut assumer les gars !)

C'est juste n'importe quoi cette histoire. L'organisation a été mise en place par Nao et Pierre, qui la gèrent très bien au vu de leur premier post, et n'entrave pas les freerolls. Alors pourquoi la limiter, sachant que par derrière, ça fait des heureux ? Qu'est-ce qui vous fait peur ? C'est la France des assistés ? Vous avez trop lu Le Point ? Tout cela ressemble étrangement à de la politique.

Laissez à ceux qui ont la motivation et les valeurs le plein potentiel pour ce mouvement de solidarité ! Qu'est-ce que c'est que cette peur d'être trop généreux ??

Ce vote au sein du bureau est absurde, et le résultat actuel de ce sondage est ignoble.

+ 10000

pierre_59 a écrit : j'ai donc décidé de quitter immédiatement le CA!

En dehors d'hypothetiques personnes qui se sentent génés de ne pas avoir envie de donner et qui ne savent pas l'assumer, je trouve que c'est une bien triste nouvelle

Cabriman a écrit :En dehors d'hypothetiques personnes qui se sentent génés de ne pas avoir envie de donner et qui ne savent pas l'assumer

Si j'ai bien tout compris, on parle plutôt de gens qui n'ont pas les moyens de donner !

Greg a écrit :Nous avons donc 56% des votants (54 votants, le sujet n'émeut pas les foules visiblement jusqu'à maintenant) qui ont choisi deux collectes par an en se basant sur 3 arguments absurdes.

Argument 1 : "Oh non, si on peut donner plus souvent, ben on va donner moins."
Réponse : non, jusqu'ici les collectes ont toutes été satisfaisantes (cf post de présentation de Nao). Et de toute manière, un peu, c'est déjà beaucoup pour ceux qui n'ont que dalle. Alors c'est quoi l'idée concrètement ? Anticiper une baisse des dons en... réduisant les occasions de donner ? Brillant.

Argument 2 : "Ce n'est pas la vocation de PKL."
Soit. Et ? Ça empêche des gens motivés de permettre à d'autres de donner ? Du coup, on fait que du poker et rien à carrer du reste ? On peut supprimer le défouloir et les annonces commerciales alors, qui n'entrent pas non plus dans la vocation de PKL. C'est à mon sens l'argument le plus absurde. D'autant plus que ces actions bénévoles donnent, si on se penche du côté comm', une image très sympa de PKL. C'est un plus, et ça n'entrave en rien la vie de l'assoc'. En quoi est-ce manquer d'objectivité que de laisser en place l'organisation initiale, alors qu'elle fonctionne ?! Qu'est-ce qui a changé ? Le bureau était moins objectif qu'aujourd'hui quand il l'a validée ?

Argument 3 : des gens se sentent "gênés de venir les mains vides".
Donc, Mister anonymous se sent mal de savoir que certains donnent et pas lui. Deux hypothèses :
- il n'a pas les moyens d'apporter quelque chose mais le don est volontaire, comme Nao le rappelle il n'a pas été question de fliquer ceux qui participent et ceux qui ne le font pas. Cette gêne doit-elle empêcher une action bénévole et salutaire à laquelle participent pleins d'autres membres ?
- il n'a tout simplement pas envie, et ça le fait grave chier de se rendre compte qu'il manque d'empathie et de solidarité. Ce qui, à mon avis, est le cas le plus répandu.

Mais, qu'il y ait 2 ou 5 collectes, ça ne changera rien à ce sentiment de "gêne" (ou alors il faut carrément supprimer le concept, soyez honnête avec vous-même). Si on en est à économiser les moments ou Mister anonymous se sentira mal, au point de réduire les occasions pour les autres de se sentir bien en donnant, ça devient grave.
Doit-on vraiment prendre en compte leurs stress de ne pas donner au lieu de leur dire "T'as pas envie, ça te concerne pas, okay, mais d'autres ont la motivation alors laisse-leur les mains libres" ? (Je ne comprends même pas qu'on se plaigne d'une collecte bénévole , c'est vraiment mesquin, d'autant plus que ces gens qui se sont plaint auprès du président sont curieusement silencieux sur ce post... Faut assumer les gars !)

C'est juste n'importe quoi cette histoire. L'organisation a été mise en place par Nao et Pierre, qui la gèrent très bien au vu de leur premier post, et n'entrave pas les freerolls. Alors pourquoi la limiter, sachant que par derrière, ça fait des heureux ? Qu'est-ce qui vous fait peur ? C'est la France des assistés ? Vous avez trop lu Le Point ? Tout cela ressemble étrangement à de la politique.

Laissez à ceux qui ont la motivation et les valeurs le plein potentiel pour ce mouvement de solidarité ! Qu'est-ce que c'est que cette peur d'être trop généreux ??

Ce vote au sein du bureau est absurde, et le résultat actuel de ce sondage est ignoble.

Gros +1

J'aurais trouvé cela choquant de voir quelqu'un qui "donne" reprocher quoique ce soit à quelqu'un qui ne "donne" pas, l'inverse me choque tout autant.

M.Rik a écrit :

Cabriman a écrit :En dehors d'hypothetiques personnes qui se sentent génés de ne pas avoir envie de donner et qui ne savent pas l'assumer

Si j'ai bien tout compris, on parle plutôt de gens qui n'ont pas les moyens de donner !

Non dans le commentaire de greg il y avais les deux.... Je ne serais pas permis d.emmetre une opinion sur les personnes dont tu fais reference..

Koala62 a écrit :
il y a eu des retours de membres avec quasiment tous le même sentiment : Etre gêné de venir les mains vides, pour des raisons qui leurs appartiennent. Le sondage en ligne en est le reflet.
....

Il est prévu pour les 2 collectes en 2014, de faire effort supplémentaire dans la communication et l'organisation de ces dernières.

Mais puisque que là communication et la mise en en avant sera accrue lors de ces, désormais, 2 collectes est ce que ce sentiment de gêne ne sera t'il pas encore plus important pour ces membres là.

Je pense qu'il y a surtout beaucoup d’incompréhension de chaque côté sur un sujet délicat et sûrement passionnant.

Je pense aussi qu'il ne faut pas jeter la pierre (pas fait exprès le jeu de mots lol) à ceux qui ont voté 2 collectes par an. Certains ont peut-être estimé que ça rapporterait plus aux associations. C'est donc tout aussi louable comme choix, même s'il n'est pas partagé par tous.

Greg a écrit :Nous avons donc 56% des votants (54 votants, le sujet n'émeut pas les foules visiblement jusqu'à maintenant) qui ont choisi deux collectes par an en se basant sur 3 arguments absurdes.

Argument 1 : "Oh non, si on peut donner plus souvent, ben on va donner moins."
Réponse : non, jusqu'ici les collectes ont toutes été satisfaisantes (cf post de présentation de Nao). Et de toute manière, un peu, c'est déjà beaucoup pour ceux qui n'ont que dalle. Alors c'est quoi l'idée concrètement ? Anticiper une baisse des dons en... réduisant les occasions de donner ? Brillant.

Argument 2 : "Ce n'est pas la vocation de PKL."
Soit. Et ? Ça empêche des gens motivés de permettre à d'autres de donner ? Du coup, on fait que du poker et rien à carrer du reste ? On peut supprimer le défouloir et les annonces commerciales alors, qui n'entrent pas non plus dans la vocation de PKL. C'est à mon sens l'argument le plus absurde. D'autant plus que ces actions bénévoles donnent, si on se penche du côté comm', une image très sympa de PKL. C'est un plus, et ça n'entrave en rien la vie de l'assoc'. En quoi est-ce manquer d'objectivité que de laisser en place l'organisation initiale, alors qu'elle fonctionne ?! Qu'est-ce qui a changé ? Le bureau était moins objectif qu'aujourd'hui quand il l'a validée ?

Argument 3 : des gens se sentent "gênés de venir les mains vides".
Donc, Mister anonymous se sent mal de savoir que certains donnent et pas lui. Deux hypothèses :
- il n'a pas les moyens d'apporter quelque chose mais le don est volontaire, comme Nao le rappelle il n'a pas été question de fliquer ceux qui participent et ceux qui ne le font pas. Cette gêne doit-elle empêcher une action bénévole et salutaire à laquelle participent pleins d'autres membres ?
- il n'a tout simplement pas envie, et ça le fait grave chier de se rendre compte qu'il manque d'empathie et de solidarité. Ce qui, à mon avis, est le cas le plus répandu.

Mais, qu'il y ait 2 ou 5 collectes, ça ne changera rien à ce sentiment de "gêne" (ou alors il faut carrément supprimer le concept, soyez honnête avec vous-même). Si on en est à économiser les moments ou Mister anonymous se sentira mal, au point de réduire les occasions pour les autres de se sentir bien en donnant, ça devient grave.
Doit-on vraiment prendre en compte leurs stress de ne pas donner au lieu de leur dire "T'as pas envie, ça te concerne pas, okay, mais d'autres ont la motivation alors laisse-leur les mains libres" ? (Je ne comprends même pas qu'on se plaigne d'une collecte bénévole , c'est vraiment mesquin, d'autant plus que ces gens qui se sont plaint auprès du président sont curieusement silencieux sur ce post... Faut assumer les gars !)

C'est juste n'importe quoi cette histoire. L'organisation a été mise en place par Nao et Pierre, qui la gèrent très bien au vu de leur premier post, et n'entrave pas les freerolls. Alors pourquoi la limiter, sachant que par derrière, ça fait des heureux ? Qu'est-ce qui vous fait peur ? C'est la France des assistés ? Vous avez trop lu Le Point ? Tout cela ressemble étrangement à de la politique.

Laissez à ceux qui ont la motivation et les valeurs le plein potentiel pour ce mouvement de solidarité ! Qu'est-ce que c'est que cette peur d'être trop généreux ??

Ce vote au sein du bureau est absurde, et le résultat actuel de ce sondage est ignoble.

Greg président!!

Koala, puis ce que le CA néglige certaines de mes questions je les renouvelles!

Pourquoi nous avoir dit TOI même lors du freeroll double collecte (qui se voulait double collecte a titre exceptionnel car rentrée scolaire est souvent synonyme de changement de garde robe et de besoin en fournitures scolaires!) qu'on s’éloignait trop du sujet?

Pourquoi nous interdire de mettre une tirelire alors que nous avons pleins de personnes qui disent "j'ai oublié, mais j'aurais voulu donner un peu (enormement entendu!) l'argument "1€ pour l'asso c'est un euro en moins pour PKL est faux, la seule fois où on a pu mettre une tirelire, on a explosé le nombre de grilles de tombola vendu!

Pourquoi dire "2collectes avec une meilleure mise en avant de celle ci?" Pourquoi ca n'a pas été fait avant? ca pue la prime de licenciement!

Si tu pouvais répondre a ca au nom du CA dans un premier temps...

Cabriman a écrit :

pierre_59 a écrit : j'ai donc décidé de quitter immédiatement le CA!

En dehors d'hypothetiques personnes qui se sentent génés de ne pas avoir envie de donner et qui ne savent pas l'assumer, je trouve que c'est une bien triste nouvelle

Tu as gagné un bisou au prochain freeroll!